как одно из направлений - вполне фундаментально(:-) обосновано.
И Выборгский замок красив конечно.
"измы" 1 половины 20 века,пестрота импрессионизма и экспрессионизма появились как желание художника не подражать точной фотографии.

Сейчас по-видимому немного обратный процесс: стремление к целостному цветовому решению, идущему от основы типа "гризайль" - развивается и как желание не подражать фотошопным и глянцевым ярким цветам,которые девальвировали своей синтетикой само понятие цвета,понятие тех красок которые перечисляет в своих письмах например Ван Гог: индиго, охры, кобальты всякие ушли, остался голый синтетический спектр, увы..
и как мы портим свой желудок синтетическими калориями без особенностей, так портим и свой глаз ньютоновским спектром,хотя Гёте с Ньютоном всю жизнь спорил, но старик Гете оказался не понят ни его современниками ни нами.

А то, что "контрастами приближаем, сближением удаляем"-это ещё в академии середины 20 века учили.Тогда ещё люди имели нормальные глаза,в изображении воздуха ценилась его воздушность,в изображении тела- его теллесность а в изображении железа-его железность(:-)

Но вот пришли "измы", и кстати Пунин-как блестящий знаток Сезанна постарался в сокрушении всяких "устаревших" академических принципов сезаннистским кубизмом. Это ему же принадлежат слова:"Шишкин и Сезанн оба писали зеленые деревья. Но если мы захотим взять дерево за кончик ветки и "потянуть" эту ветку из плоскости картины, то у Шишкина мы действительно "вытащим" сначала ветку, а потом за ней и всё дерево. У Сезанна же мы "вытащим" кончик ветки с небом и горой, окружающей её."

"Измы"-это предостережение всем: - избегать излишнего обобщения в построении творческой концепции.
если вспомнить философские категории Единичного, Особенного и Всеобщего, то обычно художники в благословенные старые времена смиренно воспаряли от Единичного до Особенного.
Видеть в изображаемом и творимом собой любимым не только Единичное и Особенное (типическое),
а ещё, кроме этого, и Всеобщее (и даже главным образом Всеобщее) считалось прерогативой Одного Господа Бога.
И Сезанн в общем-то остается в сфере Единичного-Особенного.

кстати, и любая НАЦИОНАЛЬНАЯ культура такова: нация - это Особенное (личность-Единичное, глобальное человечество-Общее).
Пусть расцветают сто цветов, как сказал Мао. У розы совсем иная красота чем у тюльпана.

Но в 20 веке еврейские художники, антиклерикалы и интернационалисты, стали все свои концепции переводить в поле Всеобщего. Из изобразителя "Особенного" (Сезанна) Пунины и Малевичи сделали без его ведома -отца "Общего"- глобально концептуального,претендующего на правильное изображение всего и вся  "кубизма", а также сделали и всякие иные "-измы": супрематизм, конструктивизм, функционализм и т.д..

При этом Господь Бог - то на самом деле никуда не делся.
и он мстит возгордившемуся "человеку-творцу", мстит бедностью впечатления от получающихся творений, искусственной сухостью и схематичной однообразностью, присутствующей у всех и всяческих "-измов".

Одно-два произведения художника "-иста" ещё любопытно посмотреть, но остальные все уже в общем-то никому не нужны. Поскольку принцип "-изма" ведь уже выражен в одном -двух произведениях.зачем идти дальше по музейному коридору, если там дальше  только клоны. 

А Леонардо да Винчи,братья Лимбурги или живописец из Помпей 1 в.до н.э. не работали  в "-изме". У них интересно каждое произведение, в нем может таиться неожиданность.("неожиданность подготовлена, а повторение преподнесено по-новому", как писал искусствовед Оболенский). 
--------------------------------
Между тем, строго говоря, для художника "-иста", который стремится к выражению какой-то общей универсальной концепции, достаточно в каждом жанре создать по одному произведению.
Один "-истический" натюрморт, один пейзаж, один портрет... зачем ещё-то трудиться(:-)

http://anti-pov.livejournal.com/39579.html?view=1924251#t1924251