?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Нашу историю перекроили по системе  исключающего мышления.
за кого вы -за Ленина или Сталина?За Столыпина или за Витте? За Петра1 или  Алексея Михайловича? За Святослава Храброго или Владимира Красное Солнышко?

История  великого народа представляется публицистами исповедующими принцип "или-или"на уровне какого-то школьного задачника, с полубредовыми ответами в конце.

Пример иного, "включающего" мышления (по принципу "и...и") дал военный историк, подводник, капитан 1 ранга  А.Б.Бадьянов по Православному радио в своей передаче про Святослава и Владимра, к празднику Крещения Руси.

Святослав Храбрый именно таким и должен был быть- воякой , сокрушившим Хазарию, и мечтавшим о создании в Восточной Европе державы равной державе Александра македонского. Из этой кго мечты История осуществила именно и только то, что БЫЛО НУЖНО.
Мог ли бы потом Владимир выполнить свою миссию по созданию державы Святая Русь, если бы его отец не сокрушил бы Хазарию?
Нет. А ведь Святослав  для того, чтобы сделать то, что он сделал - должен был быть язычником, ни в коем случае не быть православным.

А вот ПОСЛЕ него, его сын , уже владея великим Государством, мог уже подумать и о душе, и внедрить в это великое государство "правильную" религию, призывающую к незахватам, к "не убий".
Только так могла возникнуть та Великая Держава, которая геополитически необходима была в этом месте в Евразии.
Держава Владимира соединила физическую мощь с духовной высотой, примерно как в "золотой век" русской дворянской культуры конец 18 начала 19(который тоже ведь построен "на костях" предшественников).

И это могло произойти только потому что Святослав Храбрый был не-христанин, а Владимир Креститель -христанин.

Вообще наша история потрясающе грандиозна, если смотреть на неё без анахронизмов, без дурацких "исключающих" мыслей "или-или"
а во "включающем" ключе, отводя каждому явлению именно  его место.
Противоречия не антагонистичны, а ДОПОЛНИТЕЛЬНЫ, как сказал Нильс Бор.


Comments

( 12 comments — Leave a comment )
(Anonymous)
Jul. 28th, 2010 11:42 pm (UTC)
"должен был быть язычником, ни в коем случае не быть православным."
Вот и получается, что с этим самым доблестным "православием" новую хазарию, захватившую Москву, русским людям - точно не одолеть.

..
atrey
Jul. 29th, 2010 04:59 am (UTC)
Возможно,м.б. именно таков был "мессадж" скульптора Клыкова, в его последнем памятнике-Святославу.
Но опять же,-это говорит всего лишь о том, что именно СЕЙЧАС православие неактуально.А потом, после одоления хазаров оно может стать актуально,для дальнейшего мирного развития народа.

Позволю себе параллель с СССР. Пока СССР находилась в войне с западным окружением и с внутренними врагами(с иудейскими троцкистами)-реабилитировать православие было рано.

Гений Сталина ппроявился в частности в том. что он призвал Митрополитов через неделю после Курской Битвы. которая решила исход войны, и после которой стало ясно что русские победят фашистов.
(Anonymous)
Jul. 28th, 2010 11:51 pm (UTC)
Собственно, потому ( для того) власть воров и подонков это самое "православие" в России и культивирует с таким энтузиазмом.
С одной стороны - Гундяев с камарильей, приватизировавшей мораль и совесть, с другой - Малахов, Сванидзе и вся остальная медийная сволочь.
Вот и весь выбор, вот и весь "антагонизм".
Остается лишь его "примирить"...

..
atrey
Jul. 29th, 2010 04:53 am (UTC)
Я,в отличие от вас. не считаю возможным ровнять сванидзе и гундяева с Святославом и Владимиром(:-).

То есть я думаю, что в русской истории наряду с эпохами яркими определяющими её историю надолго вперед,

бывали и эпохи безвременья, в которые таковых деятелей увы не было.
Но это естественно, "чем чернее ночь, тем ярче звезды".

Просто ещё не пришло время появиться такми деятелям уровня святослава Возможно это будете вы(как говорится о пустом стенде--"здесь могла быб быть твоя реклама")
mobyddick
Jul. 29th, 2010 06:21 am (UTC)
совершенно верно - искуственное противопостовление нашей истории это один из основных инструментов по уничтожению нашего народа.
atrey
Jul. 29th, 2010 06:42 am (UTC)
(:-)да, а ведь все начинается с простой логической процедуры- событие или деятель отделяются от его времени, от его контекста и "пересаживаются" в наше время и наш контекст.
Между тем ещё Моисей Самойлович Каган (:-)в курсе "марксистско-ленинской эстетики"(:-)приводил цитату из какого-то философа, характризующую различие метолов историка и естествоиспытателя.

"наполеон прошел здесь тогда-то- за этот факт своей науки я могу отдать все ваши теории и ваши экспериментальные данные"-говорит историк физику.

"Наполеон прошел здесь-это мне глубоко безразлично, потому что он здесь уже никогда больше не пройдет- отвечаент физик историку, ая имеюдело только с данными которые можно воспроизвести".

Большинство нашей интеллигенции - технари, естественники, материалисты,вот почему они при своем мЫшлении привыкли вычленять "факт" из временнОго контекста и рассматривать его отдельно, как абсолютный факт.
А тогда получается что "эксперимент" Святослава противоречит "эксперименту" Владимира,и надо "выбирать", кто из них "прав". Но в реальности-то ИЗМЕНИЛСЯ ВЕСЬ КОНТЕКСТ!
mobyddick
Jul. 29th, 2010 06:52 am (UTC)
в целом согласен. Только по моим наблюдениям среди и гуманитарной интл-ции сей приём широко распростанён.
atrey
Jul. 29th, 2010 07:03 am (UTC)
По-видимому потому, что сами гуманитарии привыкли уже считать себя продажными,
не имеющими своей самостоятельной методики,

а под словом "научное исследование" они подразумевают именно методы точных наук, которые, как им думается менее подвержены политической конъюнктуре
numer140466
Jul. 29th, 2010 06:44 pm (UTC)
Вообще говоря христианство не мешало завоеваниям. А что "или" зачастую неправильно - это да. Единственное иногда "или" обосновано. Вот тот же Витте имел совсем другую стратегию развития, нежели Столыпин. Тут уже логично что-то выбирать.
atrey
Jul. 29th, 2010 07:57 pm (UTC)
можно выбрать и третий путь. Фроянов считает что "оба хуже". Мне как-то думается, что Столыпин хотел построить у нас классический капитализм, но свой, российский. Витте же больше работал в интересах как сейчас говорят глобализации. транснационального империализма. т.е. тоже в направлении капитализации россии, но сделать Россию придатком Запада.

Суть же заключается на мой взгляд, в том что Россия вообще не предрасположена к капитализму,ни к своему ни к чужому .

Вот взять хотя бы кулаков. о которых нам демократы все уши прожужжали. были ли кулаки до Столыпина? Да нет. не было в россии кулаков в течение 1000 лет до столыпина. А после его реформ они и разбухли, но недолго они воз0бухали, через 20 лет (а это немного, как от Горби до нас)-их рраз-и к ногтю. Потому что нехарактерны кулаки для русской цивилизации(:-)
numer140466
Aug. 1st, 2010 09:11 am (UTC)
Я тоже думаю, что оба хуже. Столыпин строил да, систему по западному образцу. Если бы он упорствовал в своей системе, то ожесточённость Гражданской войны, я думаю, показалась бы сказкой о гуманизме. Я бы не связывал это с "глобализацией". В сущности это путь к товарному сельскому хозяйству. Община в том виде, в каком она была, конечно, была уже устаревшей формой. Проблема в том, что то, что с ней стал делать Столыпин приводило в итак уже напряжённой обстановке к ожесточению. Пройти наиболее тяжёлый период разорения крестьян, когда даже "кулаки" имеют малые хозяйства было бы очень сложно. Пожалуй, Россия бы такого просто не выдержала.

А "кулаки" в небольших количествах всё равно были. Да, мало. Но опять же их нишу занимали стремительно разоряющиеся помещики. При чём и после Столыпина их сильно больше не стало. Механизм действия реформы другим оказался. Выходить из общины начали не те, кто был богат (а зачем?), а те, кто был ужасающе беден. Они продавали землю и уходили в город. Ещё увеличивая социальную напряжённость. Обездоленные крестьяне становились рабочими и революционизировались. А вот массово кулаки появились после (ха-ха) 1917 года. Это в первую очередь те, кто ещё летом 1917 года сбежали с фронта и "хорошо" поделили себе землю. Кстати, мне тут подсказывают, что это описано в "Поднятой целине" Шолохова.
atrey
Aug. 2nd, 2010 02:09 pm (UTC)
"их нишу занимали стремительно разоряющиеся помещики."
Да,похоже на то.

То есть будущие кулаки делили землю в период после Февральской буржуазной революции?
( 12 comments — Leave a comment )

Profile

русь
atrey
Владимир
Website

Latest Month

August 2014
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel