Два лимитрофа: Украина и Белоруссия
ЛИМИТРОФЫ склонны к НЕСТАБИЛЬНОСТИ, но крупные Мировые цивилизации могут помочь им найти своё "амплуа".
Словарь Merriam-Webster определяет этимологию слова "limitrophe" как французскую, которая восходит к поздне-латинскому limitrophus — «граничащий с», буквально, обеспечивающий проживание пограничных войск(Римской империи). От латинского limit — граница и греческого trophos (питание). Слово зарегистрировано с 1763 года.[7]
Лимитрофов упоминают и И.Ильф и Е.Петров в романе «Двенадцать стульев» (1928 г.):
"И друзья, мечтая о том, что они купят, когда станут богачами, вышли из Пассанаура. Ипполит Матвеевич живо воображал себе покупку новых носок и отъезд за границу. Мечты Остапа были обширнее. Его проекты были грандиозны: не то заграждение Голубого Нила плотиной, не то открытие игорного особняка в Риге с филиалами во всех лимитрофах."
Термин "Лимитрофы" широко использовал в своих выступлениях сталинский министр иностранных дел В.М.Молотов.
авторы работы «Pseudo-states as harbingers of a post-modern geopolitics…», изданной Университетом Колорадо (США), пишут[13]:"Однако использование понятия «лимитрофов» — геополитически нестабильных пространств между цивилизационными платформами (Цымбурский, 1997) — будет весьма полезным для целей нашей дискуссии².
² Термин «лимитроф» весьма схож с термином shatterbelt 〔≈пояс рассыпавшихся осколков〕в определении Коэна (1963).
В. Л. Цымбурский рассматривает пояс примыкающих к России лимитрофов как «лимитроф-гигант, который, рассекая Евро-Азию, вычленяет Россию и придает ей черты своеобразного острова внутри континента».
Цымбурский утверждает, что «великий межцивилизационный пояс (лимитроф), который тянется от Прибалтики через Восточную Европу и, охватывая Кавказ, постсоветскую Центральную Азию и так называемую старую Тибето-Синьцзяно-Монгольскую Центральную Азию, заканчивается в Корее». Он констатирует, что данный «пояс территорий-проливов дистанцирует Россию от силовых центров, сложившихся на платформах других цивилизаций».[20]
В. Л. Цымбурский считает важнейшей геополитической задачей обеспечить связи Дальнего Востока и Урало-Сибири с цивилизационным ядром России при помощи продуманной системы тарифов и демографической политики, сдерживающей пограничный прессинг Китая.
"Нас вечно заботит какая-то ерунда, вроде того, останутся ли в формальном подданстве у страны, не ищущей ничего сверх завалящего выживания, Чечня и Дагестан. Тогда как думать надо об ином: о сохранении целостности нашей платформы, о повышении нашего авторитета на всем Великом Лимитрофе, о смещении хозяйственного центра на восток не в порядке колонизационного аврала, но в перспективе фундаментального изменения геополитического имиджа России. Не то страшно, что какие-то ребята в Поволжье грезят о «тюркской Евразии» — страшно, когда Дальний Восток и Урало-Сибирь теряют связи с Евророссией. Страшно, когда обширнейшая часть выпавшей из европейской геополитики страны наводняется европейским импортом, а Дальний Восток, отсекаемый от «метрополии» тарифами, превращается в китайскую товарную провинцию. Страшно читать о безработице в восточных регионах, то есть об избыточности (!) населения в краях, где его не хватает для смягчения внешнего прессинга и куда по нормальной демографической логике следовало бы всеми мыслимыми льготами канализировать беженцев, стекающихся в Россию."(википедия)
Словарь Merriam-Webster определяет этимологию слова "limitrophe" как французскую, которая восходит к поздне-латинскому limitrophus — «граничащий с», буквально, обеспечивающий проживание пограничных войск(Римской империи). От латинского limit — граница и греческого trophos (питание). Слово зарегистрировано с 1763 года.[7]
Лимитрофов упоминают и И.Ильф и Е.Петров в романе «Двенадцать стульев» (1928 г.):
"И друзья, мечтая о том, что они купят, когда станут богачами, вышли из Пассанаура. Ипполит Матвеевич живо воображал себе покупку новых носок и отъезд за границу. Мечты Остапа были обширнее. Его проекты были грандиозны: не то заграждение Голубого Нила плотиной, не то открытие игорного особняка в Риге с филиалами во всех лимитрофах."
Термин "Лимитрофы" широко использовал в своих выступлениях сталинский министр иностранных дел В.М.Молотов.
авторы работы «Pseudo-states as harbingers of a post-modern geopolitics…», изданной Университетом Колорадо (США), пишут[13]:"Однако использование понятия «лимитрофов» — геополитически нестабильных пространств между цивилизационными платформами (Цымбурский, 1997) — будет весьма полезным для целей нашей дискуссии².
² Термин «лимитроф» весьма схож с термином shatterbelt 〔≈пояс рассыпавшихся осколков〕в определении Коэна (1963).
В. Л. Цымбурский рассматривает пояс примыкающих к России лимитрофов как «лимитроф-гигант, который, рассекая Евро-Азию, вычленяет Россию и придает ей черты своеобразного острова внутри континента».
Цымбурский утверждает, что «великий межцивилизационный пояс (лимитроф), который тянется от Прибалтики через Восточную Европу и, охватывая Кавказ, постсоветскую Центральную Азию и так называемую старую Тибето-Синьцзяно-Монгольскую Центральную Азию, заканчивается в Корее». Он констатирует, что данный «пояс территорий-проливов дистанцирует Россию от силовых центров, сложившихся на платформах других цивилизаций».[20]
В. Л. Цымбурский считает важнейшей геополитической задачей обеспечить связи Дальнего Востока и Урало-Сибири с цивилизационным ядром России при помощи продуманной системы тарифов и демографической политики, сдерживающей пограничный прессинг Китая.
"Нас вечно заботит какая-то ерунда, вроде того, останутся ли в формальном подданстве у страны, не ищущей ничего сверх завалящего выживания, Чечня и Дагестан. Тогда как думать надо об ином: о сохранении целостности нашей платформы, о повышении нашего авторитета на всем Великом Лимитрофе, о смещении хозяйственного центра на восток не в порядке колонизационного аврала, но в перспективе фундаментального изменения геополитического имиджа России. Не то страшно, что какие-то ребята в Поволжье грезят о «тюркской Евразии» — страшно, когда Дальний Восток и Урало-Сибирь теряют связи с Евророссией. Страшно, когда обширнейшая часть выпавшей из европейской геополитики страны наводняется европейским импортом, а Дальний Восток, отсекаемый от «метрополии» тарифами, превращается в китайскую товарную провинцию. Страшно читать о безработице в восточных регионах, то есть об избыточности (!) населения в краях, где его не хватает для смягчения внешнего прессинга и куда по нормальной демографической логике следовало бы всеми мыслимыми льготами канализировать беженцев, стекающихся в Россию."(википедия)
Переписка
"методом проб и ошибок" все-таки у нас формируется новая Россия, с новым здоровым поколением.Примерно до 2008 года многие у нас тешились иллюзией, что мы можем стать Европой на манер Новгородской республики.Торговать с Европой северными запасами (тогда-соболями, теперь-газом), и считать себя Европой.
Но география упряма:не может страна бОльшая часть которой в Азии, стать Европой.
Меж тем сама Европа старела, а Азия возрастала.
Потребовался кризис 08-10 г. чтобы наша элита поняла, что Россия представляет собой самостоятельную цивилизацию. И самостоятельного игрока в мировой экономике, наряду с Европой и Азией.
А государствообразующим у нас является русский народ-Великороссы, как и учил Ленин(он всегда в графе национальность писал-Великоросс). Все байки относительно того что русские-это и малороссы и белорусы- ведут к принижению Великороссов - центральной государствообразующей нации России.
В Украине же другое-это буфер, амортизатор, из двух частей: Украины и Малороссии.
Малороссия-амортизатор с нашей стороны, Украина-амортизатор с европейской стороны.
Севернее такие же роли выполняют Белоруссия и Польша.
Так что на мой взгляд, вполне естественно, чтобы там было две страны, а столицу Малороссии, чтобы не обидно было бы ни Луганску, ни Донецку,ни Харькову можно поместить в городе-герое Славянске.
Конечно, две области маловато для страны, хотя есть же Грузия такая же. Совсем недалеко, всего в 300 км.
Беда только, что малороссы не привыкли считать себя самостоятельной нацией: всё просят помощи тот там то здесь. Так это у них сейчас этап взросления: взрослеют когда попадают в трудное положение.
Но география упряма:не может страна бОльшая часть которой в Азии, стать Европой.
Меж тем сама Европа старела, а Азия возрастала.
Потребовался кризис 08-10 г. чтобы наша элита поняла, что Россия представляет собой самостоятельную цивилизацию. И самостоятельного игрока в мировой экономике, наряду с Европой и Азией.
А государствообразующим у нас является русский народ-Великороссы, как и учил Ленин(он всегда в графе национальность писал-Великоросс). Все байки относительно того что русские-это и малороссы и белорусы- ведут к принижению Великороссов - центральной государствообразующей нации России.
В Украине же другое-это буфер, амортизатор, из двух частей: Украины и Малороссии.
Малороссия-амортизатор с нашей стороны, Украина-амортизатор с европейской стороны.
Севернее такие же роли выполняют Белоруссия и Польша.
Так что на мой взгляд, вполне естественно, чтобы там было две страны, а столицу Малороссии, чтобы не обидно было бы ни Луганску, ни Донецку,ни Харькову можно поместить в городе-герое Славянске.
Конечно, две области маловато для страны, хотя есть же Грузия такая же. Совсем недалеко, всего в 300 км.
Беда только, что малороссы не привыкли считать себя самостоятельной нацией: всё просят помощи тот там то здесь. Так это у них сейчас этап взросления: взрослеют когда попадают в трудное положение.
Креатив украинского МВД: здание дома профсоюзов в Одессе подожгли сами сгоревшие.
здесь можно узнать всю информацию о действиях западенской хунты на Юго-востоке Украины
Карпец решил перенести столицу Российского государства из Москвы в Киев.
"А где будет столица – в Киеве, Москве или где-то еще – от Полоцка до Тобольска – не так уж важно."
http://karpets.livejournal.com/1284697.html
А почему тогда уж сразу не во Львов?
Может быть то, что Карпец непроходимо глуп,это и на пользу: русским людям сразу станет ясно, куда клонят те, кто говорит о том что "русские, украинцы, белорусы,русины-один народ". Какая эйфория у Карпеца возникла от того, что, дескать "и сербы тоже русские, по крайней мере они сами так считают!" А если, может, ещё на Таити местные племена в один прекрасный день проснутся, и "посчитают", что они русские, -что же, и мы тогда сразу тоже в восторге будем называть Таити Россией?
А потом и посадим себе в Москве таитянского президента, чтобы таитяне не обиделись и не отошли от России?
Но, во всяком случае, такие не слишком умные люди как Карпец выбалтывают свои русофобские планы, и это хорошо.
Наглядно видно, куда ведет потеря чувства меры.
Человек не хочет понять, что вместе с территорией Россия приобретает и НАСЕЛЕНИЕ, живущее там!
А это население имеет свои традиции, свою историю, и может ведь и неуважительно относиться к русским.
А зачем нам сейчас ещё территория? У нас и своя то зарастает, потому что русские не справляются с задачей её обустройства. Так что тут Горский более прав, я считаю.
Да и украинский национализм- он (как и всякий национализм) естественен, в том случае, если находится в своих рамках.
http://karpets.livejournal.com/1284697.html
А почему тогда уж сразу не во Львов?
Может быть то, что Карпец непроходимо глуп,это и на пользу: русским людям сразу станет ясно, куда клонят те, кто говорит о том что "русские, украинцы, белорусы,русины-один народ". Какая эйфория у Карпеца возникла от того, что, дескать "и сербы тоже русские, по крайней мере они сами так считают!" А если, может, ещё на Таити местные племена в один прекрасный день проснутся, и "посчитают", что они русские, -что же, и мы тогда сразу тоже в восторге будем называть Таити Россией?
А потом и посадим себе в Москве таитянского президента, чтобы таитяне не обиделись и не отошли от России?
Но, во всяком случае, такие не слишком умные люди как Карпец выбалтывают свои русофобские планы, и это хорошо.
Наглядно видно, куда ведет потеря чувства меры.
Человек не хочет понять, что вместе с территорией Россия приобретает и НАСЕЛЕНИЕ, живущее там!
А это население имеет свои традиции, свою историю, и может ведь и неуважительно относиться к русским.
А зачем нам сейчас ещё территория? У нас и своя то зарастает, потому что русские не справляются с задачей её обустройства. Так что тут Горский более прав, я считаю.
Да и украинский национализм- он (как и всякий национализм) естественен, в том случае, если находится в своих рамках.
(no subject)
Дошло наконец. http://karpets.livejournal.com/1280817.html
А ведь я ему это говорил ещё 5 лет назад
А ведь я ему это говорил ещё 5 лет назад
(no subject)
констатации у А.Г. Дугина хороши- http://evrazia.org/article/2486 но вот с этим выводом я согласиться не могу:"Но сразу можно сказать: ни либерализм, ни социализм, ни национализм нам не подходят. Это остатки отжившего и рухнувшего Модерна. Цепляясь за них, мы помимо своей воли рано или поздно (незаметно для самих себя) соскользнем в Постмодерн, а значит, в хаос."
Так не бывает. Постмодерн второй раз на протяжении одного цикла не приходит.
История архитектурных стилей говорит о том, что после постмодерна приходит классицизм,т.е. уравновешенный синтез всех 3 вариантов Модерна.
Значит, нас ожидает синтез либерализма, социализма и национализма, а ничего нового ,"четвертого" пока не возникнет.
Так не бывает. Постмодерн второй раз на протяжении одного цикла не приходит.
История архитектурных стилей говорит о том, что после постмодерна приходит классицизм,т.е. уравновешенный синтез всех 3 вариантов Модерна.
Значит, нас ожидает синтез либерализма, социализма и национализма, а ничего нового ,"четвертого" пока не возникнет.
(no subject)
"Жители Донецка, Харькова и Луганска должны самоопределиться кто они
-украинцы(но только восточные),
русские кому хорошо жить на Украине,
русские кому хорошо жить в своем отдельном выделенном государстве,
либо же русские, кому хорошо жить в России.
Пока они сами не определятся, они ничего не добьются, всё будет только хуже и хуже".(Максим Перепелица)
---------------------------------
А вот интересно, почему на протяжении всего 20 века наши после-царские политики так раздували "единое украинское государство"?
Видимо, в противовес России.
Начал это дело Керенский, при котором сформировалась Рада, и отдельная украинская армия.
Потом очень много сделал для создания Украины приехавший из Америки Троцкий.
Интересна позиция Сталина, (которую тогда ещё он не мог явно выразить, чтобы она не помешала его карьере).
Сталин был Наркомнацем, и знал у себя в Грузии, как нелегко уживаются между собой разные народности, когда среди них слаба роль одного, наиболее сильного, государство-образующего этноса.
Сталин в 1918-19 гг. поддерживал Донецко-Криворожскую республику и её лидера товарища Артема.
Но Троцкий был против сохранения такой республики, Троцкий хотел единую Украину со столицей в Киеве. Конечно, чтобы создать противовес "великодержавной России".Сын Артема считал, что именно троцкисты подстроили катастрофу аэровагона и гибель тов.Артема.
Между тем советская часть Украины уменьшалась, белые наступали, и товарищ Артем остался без работы, а ДКР перестала существовать.
Ленин, в чьем сознании классовое доминировало над национальным, предложил Артему заняться созданием "Международного союза горнорабочих".
Потом Артем увлекся строительством аэровагона, но судя по тому, что Сталин взял на воспитание его сына после гибели Артема в катастрофе, то именно Сталин относился к его делу,-созданию ДКР благосклонно.
Почему же в дальнейшем, став единоличным правителем Сталин не стал воссоздавать ДКР (хотя бы в составе УССР), а наоборот, в ходе ВОВ (как бы в виде противовеса Юго-востоку) присоединил к Украине ещё и западные области, Львов, который никогда не был российским?
Трудно себе представить, что Сталин (специалист по нацвопросу), не размышлял над этим. Может быть, его расчет был на то, что внутренние противоречия между частями Украины все равно не позволят ей проводить единую политику, отличную от русской...
Так и случилось как мы знаем.
Двадцатилетие прошло с тех пор, как Украина стала единым государством, но она продолжает по факту состоять из трех отдельных, и примерно равных по своему политическому значению частей:
западенской,
центральной (киевской)
и Юго-востока.
По политическим и классовым характеристикам все три совершенно разные.
А значит и по менталитету! "Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет".
При этом хуже всего именно юго-восточной части, потому что ОНИ ТАК И НЕ ЗНАЮТ, КТО ОНИ ТАКИЕ!
-украинцы(но только восточные),
русские кому хорошо жить на Украине,
русские кому хорошо жить в своем отдельном выделенном государстве,
либо же русские, кому хорошо жить в России.
Пока они сами не определятся, они ничего не добьются, всё будет только хуже и хуже".(Максим Перепелица)
---------------------------------
А вот интересно, почему на протяжении всего 20 века наши после-царские политики так раздували "единое украинское государство"?
Видимо, в противовес России.
Начал это дело Керенский, при котором сформировалась Рада, и отдельная украинская армия.
Потом очень много сделал для создания Украины приехавший из Америки Троцкий.
Интересна позиция Сталина, (которую тогда ещё он не мог явно выразить, чтобы она не помешала его карьере).
Сталин был Наркомнацем, и знал у себя в Грузии, как нелегко уживаются между собой разные народности, когда среди них слаба роль одного, наиболее сильного, государство-образующего этноса.
Сталин в 1918-19 гг. поддерживал Донецко-Криворожскую республику и её лидера товарища Артема.
Но Троцкий был против сохранения такой республики, Троцкий хотел единую Украину со столицей в Киеве. Конечно, чтобы создать противовес "великодержавной России".Сын Артема считал, что именно троцкисты подстроили катастрофу аэровагона и гибель тов.Артема.
Между тем советская часть Украины уменьшалась, белые наступали, и товарищ Артем остался без работы, а ДКР перестала существовать.
Ленин, в чьем сознании классовое доминировало над национальным, предложил Артему заняться созданием "Международного союза горнорабочих".
Потом Артем увлекся строительством аэровагона, но судя по тому, что Сталин взял на воспитание его сына после гибели Артема в катастрофе, то именно Сталин относился к его делу,-созданию ДКР благосклонно.
Почему же в дальнейшем, став единоличным правителем Сталин не стал воссоздавать ДКР (хотя бы в составе УССР), а наоборот, в ходе ВОВ (как бы в виде противовеса Юго-востоку) присоединил к Украине ещё и западные области, Львов, который никогда не был российским?
Трудно себе представить, что Сталин (специалист по нацвопросу), не размышлял над этим. Может быть, его расчет был на то, что внутренние противоречия между частями Украины все равно не позволят ей проводить единую политику, отличную от русской...
Так и случилось как мы знаем.
Двадцатилетие прошло с тех пор, как Украина стала единым государством, но она продолжает по факту состоять из трех отдельных, и примерно равных по своему политическому значению частей:
западенской,
центральной (киевской)
и Юго-востока.
По политическим и классовым характеристикам все три совершенно разные.
А значит и по менталитету! "Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет".
При этом хуже всего именно юго-восточной части, потому что ОНИ ТАК И НЕ ЗНАЮТ, КТО ОНИ ТАКИЕ!
(no subject)
Защитить Крым достаточно легко, стоит только построить мост через Керченский пролив и поставить охрану по берегу непроходимых болот Сиваша(
.
Мы исправили уже много ошибок Хрущева (коммунизм в 1980-м г., кукуруза в Архангельске, безликие 5 этажки), и наконец последняя из этих ошибок также должна быть исправлена!
Мы исправили уже много ошибок Хрущева (коммунизм в 1980-м г., кукуруза в Архангельске, безликие 5 этажки), и наконец последняя из этих ошибок также должна быть исправлена!