Было бы неплохо в качестве обзора по теме, но автора постоянно сносит в оккультизм. Навязло на зубах уже. Жидомасоны против Святой Руси, "а как же иначе".

Это можно пропускать.
А то что касается конкретных личностей по-моему очень хорошо аргументированно.

Тратить время на эту семейку откровенно жалко, тем более его очень мало. Да и так уже эту тему зафлудили сверх всякой разумной и оправданной меры.

Семейка так себе,
но волею судеб оказалась в центре событий, определивших дальнейшее развитие на много лет вперед,и вокруг неё завязаны судьбы великих исторических личностей последующего, таких как Сталин, Ленин, Сергий Старогородский, и других..

Примерно как сейчас развитие нашей эпохи было определено Ельциным, Патриархом Алексием 2 и Борисом Березовским в начале 90-х.

Тут хоть и не нравятся персонажи, но нужно исследовать.

Мы же исследуем там вирусов каких-то, или солитеров,

потому что не исследовать это - себе дороже обойдется....

Я не исследую вирусы. И так дел невпроворот, а за всё подряд хвататься - жизни не хватит. Так же и в случае с Романовыми: мне хватает того, что я уже знаю на этот предмет.

Без понимания нашей прошлой истории трудно что-нибудь построить.
Это все будет как на песке.

Только сейчас начинает выстраиваться истинное соотношение сили и их представителей, а следовательно и понимание того как и почему все случилось так как случилось.

Это стало возможно потому что нынешняя идеологическая власть в нашей стране аморфна, чего не было все прошлые 90 лет.

Тогда господствующая идеология активно деформировала исторические факты, сейчас же этот пресс на некоторое недолгое время сняли, и появилась возможность взглянуть шире.
---------------------------------
Хотя я понимаю и человека (бойца идеологического фронта), которому важно не разобраться в событиях,

а быстренько, быстренько ваять свою идеологию.

"Чукча не читатель, чукча писатель".

Ну а я читатель.

Всё Вы верно говорите, но акценты не там ставите. Намного важнее понять, что привело большевиков к власти, каким образом Сталину удалось свалить Троцкого, почему проиграли белые, а не красные, и т.д. А вот Романовы - это вторичное. Жертвы собственной бесхребетности.

Созданием идеологий не занимаюсь, ибо вообще их не люблю.

На перечисленные вами вопросы есть ответы у Вадима Кожинова в книге "Россия век XX" 1901-1939 годы. http://hrono.ru/libris/kozhin20vek.html
А книга Мультатули, тексты из которой стали поводом для этого поста, крайне невнятна и вся построена на притянутых за уши выводах и домыслах. Фактура там интересная, бесспорно, но она грубо натянута на карскас замысла автора. То есть она убедительна только для тех, кто исповедует культ Личности Николая Второго и его семьи, в противном случае впечатление от неё остаётся, мягко говоря, как от дурно написанного детектива.

Одного Кожинова мало, здесь нужно разных историков выслушивать, благо, перечисленными вопросами сейчас многие занимаются. Например, у Ансимова есть хорошее мини-исследование по поводу "сталинских" (именно в кавычках) репрессий, да вообще тема тех лет неисчерпаема и очень интересна.

Ссылочку не дадите?

http://npj.ru/rushistory/ktorazvjazalbolshojjterror

А вообще, пошарьтесь там (http://npj.ru/rushistory ) на досуге, я туда из разных мест всякие интересные материалы складываю. Больше всего там по ВОВ, но также внимания заслуживают материалы из рубрики "Антинорманнизм" и "Антиревизионизм".

Спасибо!
Я Понял, Вы спутали Ансимова и Елисеева.

Я-то был заинтригован - неужели Ансимов, этот журналист - сисадмин с претезиями глобального философствования способен сгенерировать нечто историческое заслуживающее внимания?

Ага, я их часто путаю :)))

Совсем разные.
Елисеев- ученый исследователь.

Ансимов- наивный (как ребенок) "фюрер", упоенный администраторским самодурством,человек получивший свое место в патриотическом движении за счет жены-еврейки, т.е. тип Калинина, рыкова, М.Горького и т.д.

Я в том смысле, что сначала я с ними познакомился на рустране. Про их отличия знаю, просто фамилии путаются :)

Да разумеется, Кожинов не панацня, хотя он очень и очень добросовестный исследователь, который не грешит тенденциозностью, как Мультатули, например, который пишет для "верующих".

Ой... Хорошо, что я не захотел читать этого Мультатули...

А я вот поддалась и купила... Не то, чтобы совсем разочарована, но ожидала взвешенности и хоть какой-то объективности. То есть надо отфильтровывать выводы и воспринимать только факты, что, конечно, затруднительно, когда имеешь дело с унижкой в 800 страниц.

но ожидала взвешенности и хоть какой-то объективности. То есть надо отфильтровывать выводы и воспринимать только факты

Уже на с.7 можно было узнать вот это:
"...в исторической научной и околонаучной среде появилось такое понятие, как "объективность" историка, под которой подразумевается, что историк не должен принимать ничью сторону, а со спокойствием статиста приводить факты, давая возможность читателю самому делать выводы. Такой "объективистский" подход, говорят нам, дает историку единственную возможность быть свободным от идеологии.
Нечего и говорить, что такая позиция неприемлима для историка-христианина...Мы открыто говорим, что у нас есть Учение, которому мы следуем, есть идеология, -это Учение Христово, это учение нашей Православной Церкви. И это Учение вовсе не мешает нам пытаться правильно видеть исторические события, наоборот, оно помогает нам, открывает нам глаза там, где ни одна наука, ни один "объективизм" ничего поделать не могут...Таким образом, историк-христианин не должен уподобляться патологоанатому, равнодушно констатирующему увиденное, а быть борцом за правду Христову. Конечно, это вовсе не означает, что он должен упрощать историю, искажать исторические факты или подгонять их под свои выводы. Но то, что в этих выводах он должен руководствоваться учением Спасителя, любовью к своему земному Отечеству, стремлением к исторической правде - бесспорно. ...Пропускать через призму христианства оценку исторических деятелей и исторических событий - вот в чем суть православного историзма..." (с.7)

Да, я помню это "предупреждение" и оно меня не отпугнуло, а наоборот обрадовало. Я даже собиралась поначалу проанонсировать книгу в одном специализированном издании.
Вот Георгий Флоровский пишет о задаче историка-христианина:"В действительности задача понимания истории заключается не столько в рассмотрении в ней божественного действия, сколько в понимании человеческой деятельности, т. е. деяний человека в том смущающем разнообразии и путанице, в которых они представляются наблюдающему человеку". У Мультатули же степень надуманности выводов и обобщений порой неприлична и это, увы, не только моё мнение. Получается, что свои трудом он, к сожалению, подпитывет вредный пропагандистский атеистический миф о том, что религия и наука не соместимы, а это является ложью.

Вот Георгий Флоровский пишет о задаче историка-христианина:"В действительности задача понимания истории заключается не столько в рассмотрении в ней божественного действия, сколько в понимании человеческой деятельности, т. е. деяний человека в том смущающем разнообразии и путанице, в которых они представляются наблюдающему человеку".

П.Мультатули говорит совершенно то же самое и идет имнно по этому пути.

Позволю себе вспомнить о глубоко верующем историке Ключевском, тема диссертации которого была "Жития святых как исторический источник" и он, кроме того, преподавал в духовной академии( был профессором), и ещё Соловьёва, тоже был глубоко верующего историка - так вот их работы не оставляют вопросов того сорта, что книга Мультатули.

(:-) очень хорошо!

Выводы должны следовать из фактов, а не предшествовать им, в противном случае это не наука, а публицистика.

Если бы всё было сделано правильно, желания отфильтровать выводы не возникло бы.

Такова тема данного исследования.
Почему не там?
Романовы правили Россией 300 лет.

По-Вашему эти 300 лет надо выкинуть из истории, а потом начать разбираться "почему проиграли белые"?(:-)
Не ожидал, не ожидал.

Не надо ничего выкидывать, я просто против чрезмерной концентрации внимания на персоне николашки и его семьи. Не стОит он того, слишком незначительная фигура в истории.