... в традиционной передаче "Православное обществоведение". 
 История повторяется, но не в виде фарса. она просто повторяется.
Потому что корневые базовые особенности народов сохраняются. Этноповедение народов консервативно. Одна и та же этническая природа народа будет проявлять себя сходным образом и через 100 и через 200 лет.

Например Норманны которые осуществляли свои набеги как на народы Европы, так и на Россию,( а иногда и служили в единчных экземпляпах под началом русских князей)- были заклеймены в средние века церковным собором в Европе (в Мёце) как разбойники.

Тогда такой собор был по своему политическому уровню аналогичен Нюрнбергскому трибуналу 20 века. 

И осудили практически тех же-ибо нашествия немецких фашистов,рассмотренные  в глубь веков через  ряд промежуточных стадий,- являются в некотором смысле аналогом древних норманнских набегов на мирные племена Европы и России ,на мирных россов и варягов.

Тогда норманны продавали  руссов  в рабство, а германские фашисты угоняли в 20 веке русских в концлагеря.
Тогда норманны зажигали русские и европейские города и монастыри вместе с жителями, а в ВОВ- фашисты зажигали русские  и беларусские деревни,также с жителями.

Для норманнов характерна тактика создания на континете плацдарма-так во Франции они создали свой плацдарм который называется и сейчас Нормандия.
У нас на русском севере норманны создали плацдарм  в северо-и западных частях Ленобласти- вокруг таких  мест как Выборг и Копорье. Именно этот плацдарм норманнов, воевавших против руссов и варягов, и бы назван Ингерманландией, а потом по Столбовскому миру (заключенному в период ослабления влияния Россов на севере)- эта норманская Ингерманландия захватила бОльшую часть территории нынешней Ленобласти.

Добавлю тут следующую мысль-
Получается, что называя сейчас наш край "Ингерманландией" мы берем наименование данное нашей земле  нашими древними врагами. 
А как корабль назовем, так он и поплывет(:-(

Многие аргументы говорят об изначальном отличии норманов от руссов- это и строение шлемов у руссов и у южноруссов,которое  отличается от норманских(в основе норманского шлема лежит представление о черепе,о форме черепа, у руссов же либо луковичное строение либо кольцо, а на нем конус).
Также устройство древних крепостей в разных местах русской цивилзации(в Киеве, в Аркаиме, в Кореле) было аналогичным: сруб-опалубка, заполненная внутри и сцементированная глиняным раствором.
У норманнов же изначально крепости строились из камней.

История повторяется,практически те же  осуществляют агрессию, и те же её отражают.
------------------------------------------------------------------------------------------------
В этом смысле позволю себе попробовать расширить эту аналогию Г.Д.Колдасова. Очень часто  в своей борьбе против северогерманского элемента Россия использовала коалицию с теми народами, которые были южнее, а то и западнее .

Если говорить об аналогах 19-20 века-сразу напрашивается сравнение политики Сталина во время ВОВ с политикой Александра 3 (коалиция со странами, лежащими западнее Германии, с одновременным отпором германской агрессии с двух сторон-с запада и востока).
Детство Сталина прошло  при сильной и стабильной России Александра 3.

как мы уже отмечали цитируя Д.Стогова (
http://atrey.livejournal.com/1768679.html?nc=26
 )для Александра 3 не очень важны были идеологические клише, он мог позволить себе выслушать антимонархическую Марсельезу в столице России (гимн Франции),  только для того, чтобы заключить выгодный для России союз с сильной тогда Францией.
Если вернуться немного назад в 18 век, -увидим взятие русскими войсками Берлина при царствовании Елизаветы-начале царствования Петра 3, так бездарно "профуканное" этим ничтожным царем.
Интерено, участовоали ли там западные стрнаы в коалиции с Россией, я просто сейчас не знаю.

Если да, то вот вам уже повторение истории несколько раз.
Иногда бывает гораздо более выгодно и благотворно наладить союз с более далекими народами, против ближайших соседей.
Это как в коммунальной квартире(:-)слишком большая близость ведет к раздорам.
Вспомним в этой сязи хотя бы Кубу середины 20 века,которая пошла на союз с далеким СССР против своего могушественного ближайшего соседа

----------------------------------------------------
Вообще Православное радио интересно тем, что тут представлены разные точки зрения. Есть и ярые антисоветчики (например редактор В.Стамов),

есть неадекватные юристы, ратующие то за ювенальную юстицию,за то чтобы дети доносили на своих родителей, а то и за уродование фасадов нашего города "скворечниками"-остекленными лоджиями, коробками кондиционеров и прочей неэстетичной гадостью.
Все-таки узкий специалист часто становится уродом, сам не замечая этого, а если он самоуверен, то выставляет свое уродство и на радио.

Но, по счастью,есть и те ведущие, чья позиция более адекватна, и кто ставит в центр своего взгляда на историю все же не идеологические клише, а интересы русских, не так важно - коммунисты ли эти русские, или они монархисты.

Так например очень взвешенная и очень "ленинградская" позиция всегда у руководителя Православного радио С.Е.Васильева, к сожалению он мало выступает сам.

Всегда интересны передачи которые ведет православный режиссер В.Уваров.Интересно когда он выступает не только как театральный режиссер, а как ведущий исторических или православных передач.

Как он блестяще прочитал письмо Митрополита Антония к о.А.Меню!
Такое выразительное чтение, думаю ,практически вернуло жизнь этому очень важному для русских  православных документу.
Большое по объему, и скорей всего, неудобочитаемое в бумажном виде (при нашей-то  современной суете) -в чтении Уварова оно прозвучало очень сильно!

Всегда интересны выступления П.Чавдар-Люленова и В.В.Семенцова.
Хотя Чавдарчика иногда заносит (:-) но всегда интересно заносит.

Передали интервью системщика О. Семенова изданию "Гуманистический союз молодежи"

Семенов рассылает всем нашим правителям свои предложения по выходу из кризиса.

Суть его идеи в том, что кризис -это конец всей либеральной идеологии, поскольку  в нынешнем глобальном обществе вся деятельность сильно интегрирована, всё теснейшим образом связано со всем, а конкуренция и частный интерес мешает такой интеграции,разобщает..

Ещё сильно мешает то, что первоочередной ценностью в обществе признана личная частная выгода.
Это и приводит к такому положению, когда наши банки вместо того чтобы вкладывать полученные от государства субсидии в производство, пускают их в спекуляцию.

Конфликт интересов между интересом интегрированной структуры-общества в целом, и частной личной выгодой каждого все более углубляется со все большей интегрированностью всего производства и всей нашей жизни.

Семенов предполагает, что госструктуры как единственные отвественные за связность всего общества, должны оживиться и предложить обществу новую модель экономики, где бы интеграция взяла верх, стала бы приоритетной ценностью над частной выгодой.

Но по его мнению это возможно не в рамках социализма-коммунизма, 
а в рамках гуманизма, с сохранением частной собственности (в этом  отличие его гуманистического подхода от коммунистов).

Теперь самое интересное.
Семенов рассматривает общество с точки зрения аналогического метода Спенсера.
Общество -как бы живое сушество, проходящее разные стадии развития.
Например у бабочки есть стадии "гусеница- кокон- бабочка".

Человечество сейчас сейчас находится на стадии перехода от "либеральной гусеницы" к "кризисному кокону".
Чем характерна стадия кокона? тем что в нем все элементы, составлявшие гусеницу, должны быть каждый по отдельности заменены на элементы, которые  будут составлять бабочку.

Принцип должен быть таким:"НИЧЕГО ГУСЕНИЦЫНОГО НЕ ДОЛЖНО ОСТАТЬСЯ В БУДУЩЕЙ БАБОЧКЕ, при том, что само существо как целое -остается именно тем же самым.Но созданное полностью из иных частей.

Поэтому люди, которые, подобно нашим нынешним правителям,пытаются сохранить, цепляются за какие-то устаревшие элементы либерального общества и его институты, - мешают естественному ходу вещей.

По Семенову, первоначально новое гуманистическое общество может сложиться в одной отдельно взятой стране, причем не обязательно в самой мощной или самой передовой.
Не обязательно в России.
Например он считает что больше предпосылок к формированию гуманистического общества имеет Швеция с её "смешным социализмом".

Всё это очень интересно.
У меня как человека неравнодушного к системным исследованиям, прочитавшего когда-то почти все из доступных работ А.А.Любищева, только один вопрос.

С какой стати Семенов полагает общество - организмом, аналогичным индивидуальному организму????
Скорей общество-это роевая структура, множество.
А законы соподчинения частей и общего

в 1)едином целостном объекте и
2)во множестве "роевого" типа различны,
я даже думаю, что они противоположны,
найти бы только и сформулировать тот параметр, по котрому они противоположны.

Ну вот например.

В отношении целостного личного объекта мы знаем, что "целое больше суммы своих частей".
Т.е. целое первично,значение какой-то части в нем очень многообразно и зависит от того, чем в данный момент времени занят организм как  целое.
В системе целого часть может иметь несколько, очень много  ролей. Сейчас одну, через некоторое время другую.На этом основан комплексный подход к лечению болезни, когда оказываеется, что мы не можем лечить отдельный орган (часть всего организма) как орган с одной функцией, поскольку многообразие ролей этой части в организме стремится к бесконечности, и мы обязательно улучшая функционирование какой-то одной роли забываем о возможном в будущем функционировании этой части в других ролях.

Думаю, правомерно предположить, что в роевом сообществе наоборот 
 "часть  имеет бОлее широкое значение, если она рассмотрена отдельно,
чем её значение в составе роя".
В составе роя её значение суживается до определенной роли.
Так, например, - отдельный человек может быть интересен в разных смыслах, в обществе же он играет строго определенную функциональную роль,которая и оплачивается.

Такое сужение ролей человека в предыдущих системах общества
-это как раз то самое, из-за чего развалился Советский социализм, когда (особенно в застойные годы) был очевидный резкий контраст между 1)установкой на всестороннее развитие каждой  личности,
и 2)узким, только строго определенным направлением её реализации в обществе.

" Вот я сантехник, учился музыке, рисованию, философии и математике, а  умище-то куда девать?"
Именно из-за этого народ спивался и в результате все обшество деградировало.